Прививки

Я не являюсь иммунулогом и педиатром, однако очень часто сталкиваюсь с вопросом родителей "Стоит ли делать прививки?" В свое время впервые задуматься об этой стороне "ненавязчивости" со стороны системы меня подтолкнули лекции представителя старой педиатрической питерской  школы. До этого момента я, как и все студенты, тупо изучала схемы вакцинаций и никаких вопросов они у меня не вызывали. С этого знакомства, которому я очень благодарна, начался мой критический подход к эпидемиям вакцинации и посильная борьба с системой в этом вопросе в своей собственной семье. Почему посильная? Трудно в одиночку стоять перед бульдозером. Если удается найти другую дорогу, то ее и используем, если нет, пытаемся уйти от проблемы с наименьшими потерями. Как то так. В результате данной борьбы, мои собственные дети обошлись почти без прививок, с внуками сложнее. Система активизировалась и требования ужесточились, а с ними и получение каких-то социальных дивидентов, в виде например, зачисления в детский сад или поступления на бесплатной основе в лицей, колледж, вуз. Однако здоровье дороже и приходится идти на компромиссы. Но вернемся к поставленному вопросу, стоит ли делать прививки, тем более, что вроде бы и здесь система снимает с себя ответственность ссылаясь на законодательство по возможности отказа от вакцинаций и делегируя ответственность родителям с одной стороны, а с другой стороны, используя участковых педиатров и средства массовой информации, нагнетает истерию по случаю отказа от прививочных компаний.

Здесь я сошлюсь на мнение более компетентных людей в этом вопросе, изучающих данную проблему профессионально. Итак, ПРИВИВКИ- ЗА и ПРОТИВ.

Болезни и прививки

Одними из самых эффективных инструментов продвижения вакцин являются искусственно раздуваемый вакцинаторами страх перед инфекционными болезнями с одной стороны, и преуменьшение опасностей прививок с другой стороны. Фактически, о риске прививок не говорят вообще. Никогда мне не приходилось встречать родителя, который был бы предупрежден педиатром, что прививка вакциной АКДС (или любая иная плановая прививка) может сделать его ребенка пожизненным калекой или даже убить, не говоря уже об упоминании исследований, показывающих связь прививок с многочисленными болезнями или состава вакцин, который может привести в ужас любого, мало-мальски знакомого с токсикологией. Наоборот, все делается для того, чтобы представить прививки легкой и совершенно безопасной процедурой, о которой и говорить-то не стоит. Все ведь помним: "Ну, подумаешь, укол! Укололи и пошел…" Понятно, что у многих родителей никаких вопросов не возникает. Они появляются лишь тогда, когда ранее здоровый ребенок после очередной "эффективной и безопасной" прививки превращается в хронического больного. Но напрасно родители будут указывать на связь прививки и болезни. В ответ доктора будут только мило улыбаться: "Да, что вы, что вы! От прививок вреда ведь не бывает. Совпало так просто". Появляются все новые прививки — и все они, естественно, безопасны и надежны, а любые многчисленные болезни после них — "совпадение", "наслоение", "проявление скрытой болезни". Правда, подчас иные "безопасные и надежные" вакцины приходится после одобрения и утверждения на всех уровнях немедленно отзывать (например, ротавирусную вакцину, ставшую причиной инвагинации кишечника у нескольких десятков и смерти двоих младенцев в США), но ошибки никогда не признаются. "Так просто совпало. А отозвали вовсе не потому, что виновата, а чтобы публику понапрасну не нервировать". Та же история со ртутью в вакцинах. Американская академия педиатрии рекомендовала ее убрать не потому, что она вредна для младенцев (и об этомдетские врачи еще осмеливаются спорить!), а потому что против нее была развернута кампания в СМИ. Как всегда, все прививочные хлопоты — исключительно для общественного блага…

Действительно ли так опасны инфекционные болезни, как описывают их вакцинаторы? Если практически все, что среднестатистический доктор или родитель знает об инфекционных болезнях, это сведения из справочников, которые пишутся самими вакцинаторами — можно ли этому верить? Когда мы узнаем из газет об очередной вспышке некоей эпидемической болезни (по странной закономерности обычно совпадающей с необходимостью реализовать запасы старых вакцин, заключить контракт на покупку новых или разработать очередные "спасительные" вакцины) — мы это можем проверить? Диагноз-то ставят те же, кто и защищает с пеной у рта прививки! Нетрудно догадаться, что если все (или почти все) дети на участке получили свою порцию АКДС, план выполнен и премия за "массовый охват" получена, у педиатра не будет большого желания ставить диагноз коклюша или, тем более, отправлять мокроту кашляющих детей на посев, чтобы не было доказано, что прививка бесполезна, а на привитом и премированном участке вспышка "вакциноконтролируемой" болезни. Дети получат такие диагнозы, как ОРЗ, бронхит, ларингит и пр. Но если вдруг кашлять начнет ребенок, родители которого отказались сделать"нужную" прививку, то, как нетрудно догадаться, диагнозом будет именно коклюш — по одному волшебному докторскому наитию, безо всяких лабораторных доказательств. Не сделает свою работу педиатр — его "неправильную" статистику поправят коллеги на более высоких уровнях. Так или иначе, но в итоге мы получим сведения, согласно которым инфекционные болезни поражают почти исключительно непривитых, а значит, без прививок нам — никуда. Это не что иное, как следствие порочной системы, при которой врачи получают деньги не заздоровье вверенного им населения, а завыполнение запланированных процедур, за пресловутый "охват", который как правило не только не в интересах пациентов, но и прямо противоречит им. Получай рядовые педиатры деньги за здоровье ими врачуемых детей, они бы быстро, быстрее всяких исследователей, обнаружили ту самую связь между прививками и многочисленными болезнями, которую они нынче яростно отрицают, и все, наконец, встало бы на свои места...

- информация взята с  сайта http://www.1796kotok.com/privivki.htm